公司倡议人又称公司设立人，是指为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人。正在分歧法令文本下，倡议人有着分歧的语词表达。正在公司论中，凡是将设立公司的人称为倡议人。我国《平易近》将设立法人或者不法人组织的人，称为设立人。新《公司法》则区分无限义务公司和股份无限公司，将设立前者的人称为公司设立时的股东，将设立后者的人称为倡议人。无论若何指称倡议人这一概念，分歧的语词内涵均指向设立公司或者非公司组织的人。正在公司法中！
〔参考文献：①赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法诉讼实务指南》，法令出书社2024年版，第29-30页；②云闯著：《新公司法司法实务取办案》，法令出书社2024年版，第17页〕。
〔参考文献：①赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法合用取最高发布案例解读》，法令出书社2024年版，第121-122页；②王艳丽、何新容、刘安琪、秦康美编著：《新公司法：条则详解·理论切磋·典型案例》，法令出书社2024年版，第96页；③云闯著：《新公司法司法实务取办案》，法令出书社2024年版，第18页〕。
《平易近》第九十九条第一款：“农村集体经济组织依法取人资历。”第一百零一条：“居平易近委员会、村平易近委员会具有下层群众性自治组织法人资历，能够处置为履行本能机能所需要的平易近事勾当。未设立村集体经济组织的，村平易近委员会能够依法代行村集体经济组织的本能机能。”按照上述，农村集体经济组织或村平易近委员会能够做为设立人投资设立公司。
〔参考文献：①李建伟从编：《公司法评注》，法令出书社2024年版，第170页；②云闯著：《新公司法司法实务取办案》，法令出书社2024年版，第5页〕。
〔参考文献：最高平易近事审讯第二庭编著：《最高关于公司释（三）、清理纪要理解取合用（正文版）》，出书社2014年版，第23-24页〕。
职工持股会是企业实行公司制改制中呈现的机构。1998年原国度工商总局发布的《公司登记办理若干问题的》曾曾经打点法人登记的职工持股会能够做为公司股东，自1999年起平易近政部分起头叫工持股会的法人登记。其后，中国证监会正在《中国证监会关于职工持股会及工会可否做为上市公司股东的复函》（2000年12月11日 法令部〔2000〕24号）中以职工持股会不再具有法人资历为由，明白“职工持股会不克不及成为公司的股东”。之所以如斯，次要是因为职工持股会往往设正在工会之下，受工会带领，其持股性质取工会的性质存正在必然的冲突，因而，职工持股会不宜再做为公司设立人。
《平易近》第一百零一条：“居平易近委员会、村平易近委员会具有下层群众性自治组织法人资历，能够处置为履行本能机能所需要的平易近事勾当。未设立村集体经济组织的，村平易近委员会能够依法代行村集体经济组织的本能机能。”按照上述，具有投资能力的居平易近委员会能够做为设立人投资设立公司。
〔参考文献：赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法诉讼实务指南》，法令出书社2024年版，第18-19页〕。
一般认为，非论是无限义务公司仍是股份无限公司，正在公司的设立期间，设立人之间均属于准合股关系，各设立人对于设立行为配合承担连带义务。基于此，新《公司法》第五十条：“无限义务公司设立时，股东未按照公司章程现实缴纳出资，或者现实出资的非货泉财富的现实价额显著低于所认缴的出资额的，设立时的其他股东取该股东正在出资不脚的范畴内承担连带义务。”第九十九条：“倡议人不按照其认购的股份缴纳股款，或者做为出资的非货泉财富的现实价额显著低于所认购的股份的，其他倡议人取该倡议人正在出资不脚的范畴内承担连带义务。”源于设立人之间的合股关系，新《公司法》第五十条、第九十九条了设立人（股东）对相互之间的出资权利承担连带义务。司法裁判也是将设立中的公司视为全体倡议人之间的合股，按照合股的相关法则进行法令评价。
设立人是指正在公司设立阶段处置开办公司的一系列法令行为并对公司设立承担义务的人。新《公司法》没有间接利用设立人的概念，而是将正在股份无限公司设立阶段处置设立勾当的行为人称为“倡议人”，将正在无限义务公司设立阶段处置设立勾当的行为人称为“股东”。《平易近》相关法人设立的中利用了“设立人”的概念，涵盖了无限义务公司的设立人和股份无限公司的倡议人。公司设立人取公司股东存正在较着区别，具体如下：（1）设立阶段的区别。次要是法令对二者的平易近事行为能力有着分歧的要求：设立人做为天然人，必需具备完全的行为能力，不然就难以完成公司设立期间的一系列法令行为；而法令对天然人股东则没有如许的要求，只需其具备平易近事能力即可，即未成年人或其他不具备完全行为能力的人也能够做为股东。（2）公司成立后的区别。公司不克不及成立时，设立人天然不具有公司股东的地位；公司成立时，虽然设立人能够成为公司股东，但其取公司成立后插手的股东也有区别，次要表现正在平易近事义务的承担上，例如做为设立人的股东要对设立时其他股东的瑕疵出资承担连带填补义务，而公司成立后插手的股东则无需承担这一义务。（3）上的区别。公司章程能够公司成立后设立人享有一些取其地位相对应的，好比通过设置类别股来让具有公司创始者地位的设立人持有具有表决权劣势的股份。
《平易近》第九十七条：“有经费的机关和承担行政本能机能的机构从成立之日起，具无机关法人资历，能够处置为履行本能机能所需要的平易近事勾当。”据此，机关法人是“有经费的机关和承担行政本能机能的机构”，次要指向党政机关法人。从我国现行法令律例的相关来看，机关法人凡是不克不及做为公司设立人。次要缘由正在于机关法人均为国度全额拨款单元，若是做为公司设立人，则意味着可能将该当用于行政公事的国度拨款做为投资，从而影响机关一般的工做进行。可是，机关法人也存正在特殊破例的景象。从《公司法》《企业国有资产法》《企业国有资产监视办理暂行条例》的相关来看，法令答应特殊的机关法人（如国有资产监视办理机构）做为公司设立人。
公司章程的制定包罗草拟、会商、协商、签订等多个环节，此中“草拟”“会商”“协商”等环节的参取者对公司章程的通过没有决定效力，只要公司章程的签订人，才能对公司章程的制定和通过具有本色性影响。按照《最高关于合用〈中华人平易近国公司法〉若干问题的（三）》第一条的，只要公司章程的签订人才能成为公司的倡议人。
我国《公司法》正在相关股份无限公司的中采用了“倡议人”的表述，但并未对无限义务公司的倡议人予以法令界定，其实这个概念完全能够通用于两类公司。正在无限义务公司中， 新《公司法》虽未利用“倡议人”的概念，而是一概利用“股东”的概念，但按照新《公司法》第四十二条“无限义务公司由一个以上五十个以下股东出资设立”、第四十五条“股东配合制定公司章程”以及第四十六条第二款“股东该当正在公司章程上签名或者盖印”等能够看出，无限义务公司设立时的股东（原始股东）取股份无限公司的倡议人的前提要求不异，所以，能够将“无限义务公司设立时的股东”纳入公司倡议人的范围。《最高关于合用〈中华人平易近国公司法〉若干问题的（三）》第一条正在无限义务公司初次引入倡议人的概念，其：“为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，该当认定为公司的倡议人，包罗无限义务公司设立时的股东。”。
公司倡议人是担任规画和实施公司设立行为，履行出资权利，根据法令或合同商定对公司设立行为后果（如公司设立失败导致的债权以及公司虽成功设立，但给公司和他人形成的丧失)承担响应权利和义务的当事人。股份无限公司取无限义务公司的设立都需要倡议人。严酷来说，倡议人既包罗股份无限公司的“倡议人”（包罗倡议设立景象下的全体股东、募集设立景象下的部门股东)，也包罗虽不冠以“倡议人”之名的无限义务公司的全体股东。《最高关于合用〈中华人平易近国公司法〉若干问题的（三）》第一条：“为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，该当认定为公司的倡议人，包罗无限义务公司设立时的股东。”按照该条，无限义务公司的全数股东并非均为倡议人，倡议人仅限于履行公司设立职责的原始股东。
〔参考文献：赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法沉点热点问题解读：新旧公司法比力阐发》，法令出书社2024年版，第23-24页〕！
〔参考文献：①最高平易近事审讯第二庭编著：《最高关于公司释（三）、清理纪要理解取合用（正文版）》，出书社2014年版，第23页；②曹守晔从编：《公司法点窜条则理解取合用》，法令出书社2024年版，第122页〕。
《最高关于合用〈中华人平易近国公司法〉若干问题的（三）》第一条：“为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，该当认定为公司的倡议人，包罗无限义务公司设立时的股东。”按照该条，为设立公司“签订公司章程”、“向公司认购出资或者股份”、“履行公司设立职责”，形成了公司倡议人须同时具备的三个前提，不具备这三个前提的股东并不属于倡议人。由此可见，无限义务公司的全数原始股东并非都是倡议人，只要合适上述三个前提的原始股东才是公司倡议人，倡议人也能够是部门原始股东。
新《公司法》第四十：“无限义务公司设立时的股东能够签定设立和谈，明白各自由公司设立过程中的和权利。”本条属于新《公司法》新增条则，但内容参考自创了2018年《公司法》第七十九条第二款关于股份无限公司的倡议人该当签定倡议人和谈的。本条的严沉立法价值正在于从公司的角度初次明白了无限义务公司设立和谈的法令地位。本文以下32个问题根基涵盖了无限义务公司设立和谈订立及履行过程中的疑点和难点问题，谨供读者珍藏备查。
公司倡议人是履行公司设立职责的人。公司设立职责是指倡议人基于其倡议人身份，按照法令的和公司设立和谈的商定而该当享有的、该当负有的权利和该当承担的义务。履行公司设立职责，并非要求倡议人现实参取、现实经办筹备事务。倡议人能够授权其他倡议人代表本人为现实的具体行为，故倡议人能否参取公司的具体筹备事务，并不是界定公司倡议人的前提。
《最高关于合用〈中华人平易近国公司法〉若干问题的（三）》第一条将“为设立公司而签订公司章程”“向公司认购出资或者股份”“履行公司设立职责”做为公司倡议人的三大形成要素。但该另有商榷之处：若是有人本已承担设立公司的权利，但因为疏忽而未正在公司章程上签名或者盖印，按照形式上的要求其反而不会被认定为倡议人，进而也无须承担响应义务。这将取该司释强调公司本钱轨制、加强对债务人的价值取向相冲突。因而，上述应注释为，“该当”为设立公司而签订公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，该当认定为公司的倡议人。换言之，一小我虽然没有正在公司章程上签名或者盖印，但其该当正在公司章程上签名或者盖印，也能够被认定为公司倡议人。
〔参考文献：最高平易近事审讯第二庭编著：《最高关于公司释（三）、清理纪要理解取合用（正文版）》，出书社2014年版，第23页〕。
按照《平易近》第五百六十二条、第五百六十的，合同解除有协商解除、商定解除息争除等三种景象。公司设立和谈的解除正在性质上属于合同争议，天然该当合用《平易近》第五百六十二条和第五百六十的。即正在符律或和谈商定的解除前提的环境下，当事人能够解除设立和谈。公司设立和谈的首要目标是设立公司，使公司取人资历。因而，若是公司因故未能成立且倡议人也不肯继续履行公司设立和谈，法院一般会认为公司设立和谈的订约目标不克不及实现，从而答应一方当事人解除和谈。公司设立和谈有其特殊性，由于正在和谈中既包含了倡议人的财富（各方投入的资金），也包含倡议人的身份（股东身份）。公司做为资合和人合的连系体，股东之间的彼此信赖也是公司成立和一般运营的需要前提，若是有倡议人，从其他股东的角度要求其继续履行公司设立和谈，势必导致公司股东之间的争议，对于公司成立后的运营晦气。因而，正在公司成立之前，对于一方倡议人并要求解除公司设立和谈的诉讼请求，应予以支撑。
〔参考文献：①赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法合用取最高发布案例解读》，法令出书社2024年版，第121页；②赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法诉讼实务指南》，法令出书社2024年版，第23页〕。
关于公司设立和谈的性质，遍及认为它是合股合同，合用《平易近》关于合股合同的。因而，设立人（股东）违反设立和谈的，该当按照《平易近》合同编的承担违约义务。新《公司法》第四十九条第三款：“股东未按期脚额缴纳出资的，除该当向公司脚额缴纳外，还该当对给公司形成的丧失承担补偿义务。”取2018年《公司法》第二十八条第二款比拟较，新《公司法》第四十九条第三款虽然删除了“该当向已按期脚额缴纳出资的股东承担违约义务”的，但这并不料味着设立人（股东）之间不再成立违约义务，而是由于《平易近》曾经了违约义务，做为出格法的《公司法》无须再反复该违约义务。
〔参考文献：赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法沉点热点问题解读：新旧公司法比力阐发》，法令出书社2024年版，第9页〕？。
〔参考文献：①最高平易近事审讯第二庭编著：《中华人平易近国公司解取合用（上）》，出书社2024年版，第172-174页；②赵旭东从编、刘斌副从编：《新公司法诉讼实务指南》，法令出书社2024年版，第28-29页〕。
〔参考文献：最高平易近事审讯第二庭编著：《最高关于公司释（三）、清理纪要理解取合用（正文版）》，出书社2014年版，第24页〕。
从效力的期间来看，公司设立和谈调整的是公司设立过程的法令关系和法令行为，因此它的效力期间是从公司设立行为起头到设立过程终止，公司的成当即意味着和谈的终止。既然设立和谈的正在公司成立后已告完结，那么确认设立和谈无效简直认之诉或请求终止或解除设立和谈的变动之诉也就无从提起。换言之，公司依法成立后，倡议人之间订立设立和谈的目标曾经实现，倡议人之间本来根据公司设立和谈成立的权利关系曾经变动为依公司章程商定和《公司法》的权利关系，股东该当按照《公司法》的从意响应的，准绳上不得从意确认公司设立和谈无效或者请求判令终止或解除设立和谈。需要指出的是，若是公司设立和谈的部门内容正在公司成立后未被公司章程所吸纳，则仍然对各方具有束缚力，各方该当按照商定继续履行相关权利。正在此环境下，当事人一方请求判令终止或解除设立和谈的，该当按照和谈有无继续履行的根本来决定能否支撑这一诉讼请求。
〔参考文献：①李建伟从编：《公司法评注》，法令出书社2024年版，第170页；②徐强胜著：《公司法：法则取使用》，中法律王法公法制出书社2024年版，第137页〕。
股东出资义务是新《公司法》的强制性，公司设立和谈另行商定。公司成立之后，对于未履行或未完全履行出资权利的行为，新《公司法》了未出资股东的出资填补义务和其他倡议人的连带认缴义务。这种义务的逃查属于公司对股东的，而不属于股东对股东的，因而，响应的诉讼当事人应以公司为被告，以未履行或未完全履行出资权利的股东为被告。对于股东出资义务，无司本身仍是公司的股东都改变或放弃，若是公司不予逃查，股东应有权代表公司提告状讼。但非论是公司提告状讼仍是股东代表公司提告状讼，根据的均应是新《公司法》的相关而非公司设立和谈的商定，响应胶葛的性质为股东出资胶葛。需要明白的是，正在公司成立之前，若是倡议人按照公司设立和谈要求其他倡议人按时脚额缴纳出资，则应为正在公司设立过程中发生的胶葛，案由应定为公司设立胶葛。
公司设立是倡议人以组建公司为配合目标而为的一系列行为。实践中，虽然公司设立和谈的名称多种多样，但其本色均是为了设立公司而订立的和谈。可见，公司设立和谈的名称虽然为和谈，但该类和谈相关胶葛并不纯真是合同胶葛，此中还商定了设立公司过程中彼此的权利，因而，各方因履行公司设立和谈而激发的胶葛不只合用《平易近》中的合同编，亦要遭到《公司法》的调整。
公司设立和谈取设立时的公司章程都是股东之间告竣合意的表现，因而正在公司设立和谈取章程的商定发生冲突，且股东取公司或股东之间对此难以协商分歧时，应做如下处置：（1）调查公司设立和谈取章程中有无对商定不分歧时的处置法子或出格商定，有商定的该当从其商定；（2）没有商定的，股东正在后分歧签订的文件视为改变正在先制定的条目，即公司设立和谈取章程的商定不分歧，应视为制定正在后的公司章程变动了公司设立和谈的商定，应以章程变动的内容为准。最高平易近事审讯第二庭编著的《中华人平易近国公司解取合用（上）》（出书社2024年版）认为，公司设立和谈取公司章程的商定发生冲突时，该当如下处置准绳：不异的法令事项，设立和谈取公司章程有分歧的，若是涉及公司、其他股东或者公司债务人好处的，以公司章程的商定为准，签约股东不克不及以设立和谈的商定进行抗辩；若是只涉及签约股东之间的好处的，则该当以当事人的实正在意义暗示为准，签约股东不克不及以章程的商定进行抗辩。
